The Open UniversitySkip to content
 

Movilizando pericia contra restricciones comerciales: un caso de disputa por la regulación de los OGM en la Organización Mundial del Comercio (OMC)

Levidow, Les and Bonneuil, Christophe (2019). Movilizando pericia contra restricciones comerciales: un caso de disputa por la regulación de los OGM en la Organización Mundial del Comercio (OMC). Revista Administración Pública y Sociedad(7) pp. 119–129.

Full text available as:
[img]
Preview
PDF (Version of Record) - Requires a PDF viewer such as GSview, Xpdf or Adobe Acrobat Reader
Download (439kB) | Preview
URL: https://revistas.unc.edu.ar/index.php/APyS/article...
Google Scholar: Look up in Google Scholar

Abstract

El procedimiento de solución de diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) es un ámbito clave para establecer normas jurídicas mundiales para lo que se considera conocimiento pertinente. Como caso de alto perfil, la disputa comercial de la OMC sobre los OGM movilizó y se apropió de los conocimientos científicos de maneras un tanto novedosas. El Panel interpretó el marco de las SPS (Sanitary and Phitosanitary Agreement) como un requisito para la "evaluación del riesgo", es decir, la cuantificación de las probabilidades y consecuencias, y la imposición de cargas adicionales al demandado para la presentación de pruebas. Al imponer "las aplicaciones más restringidas hasta la fecha de la noción de evaluación del riesgo en materia sanitaria y fitosanitaria" (Peel, 2010: 244), el Panel de la OMC globalizó aún más una "evaluación del riesgo basada en la ciencia" que había surgido durante la administración Reagan de los Estados Unidos (Jasanoff, 2011).
Desde el principio, el Panel puso la disputa bajo el Acuerdo Sanitario y Fitosanitario (SPS) a través de una nueva ontología legal; clasificó los transgenes como plagas potenciales y limitó todas las cuestiones ambientales a la categoría de "sanidad vegetal y animal". En el marco de las SPS, que se centraba en los procedimientos de regulación del demandado, el Panel organizó la pericia científica de manera específica para establecer la forma en que se interrogaba a los expertos, las respuestas que darían, su función específica en el ámbito jurídico y la forma en que sus declaraciones complementarían las conclusiones del Panel.
Además, éste le dio un giro de procedimiento a la jurisprudencia de la OMC al presentar sus conclusiones como un juicio puramente jurídico-administrativo sobre si los procedimientos reglamentarios de la CE violaban el Acuerdo SPS. Mientras tanto, el Grupo mantuvo implícitos sus propios juicios sobre cuestiones sustantivas de riesgo. Como ilustra este caso, el proceso de solución de diferencias de la OMC crea una nueva experiencia científica para la tarea principal, a saber, cuestionar las restricciones comerciales por ser excesivamente cautelosos.

[English] The World Trade Organization (WTO) dispute settlement procedure is a key area for establishing global legal standards for what is considered relevant knowledge. As a high-profile case, the WTO trade dispute over GMOs mobilized and appropriated scientific knowledge in somewhat novel ways. The Panel interpreted the Sanitary and Phitosanitary Agreement (SPS) framework as a requirement for "risk assessment", i.e. the quantification of probabilities and consequences, and the imposition of additional burdens on the defendant for the production of evidence. By imposing "the most restricted applications to date of the notion of SPS risk assessment" (Peel, 2010: 244), the WTO Panel further globalized a "science-based risk assessment" that had emerged during the Reagan administration of the United States (Jasanoff, 2011).
From the outset, the Panel placed the dispute under the Sanitary and Phytosanitary Agreement (SPS) through a new legal ontology; classified transgenes as potential pests; and limited all environmental issues to the category
of "plant and animal health. Within the SPS framework, which focused on the respondent's regulatory procedures, the Panel organized scientific expertise specifically to establish how the experts were to be questioned, the answers they would give, their specific role in the legal arena, and how their statements would complement the Panel's findings.
In addition, the Panel gave a procedural twist to WTO jurisprudence by presenting its findings as a purely legal-administrative judgment on whether EC regulatory procedures violated the SPS Agreement. In the meantime, the Panel implicitly maintained its own judgments on substantive risk issues. As this case illustrates, the WTO dispute settlement process creates new scientific experience for the main task of challenging trade restrictions as overly cautious.

Item Type: Journal Item
Copyright Holders: 2019 Authors
ISSN: 2524-9568
Keywords: WTO; Risk assesment; GMO; Science based regulation
Academic Unit/School: Faculty of Arts and Social Sciences (FASS) > Social Sciences and Global Studies > Development
Faculty of Arts and Social Sciences (FASS) > Social Sciences and Global Studies
Faculty of Arts and Social Sciences (FASS)
Item ID: 67498
Depositing User: Les Levidow
Date Deposited: 24 Oct 2019 08:29
Last Modified: 04 Jun 2020 04:44
URI: http://oro.open.ac.uk/id/eprint/67498
Share this page:

Download history for this item

These details should be considered as only a guide to the number of downloads performed manually. Algorithmic methods have been applied in an attempt to remove automated downloads from the displayed statistics but no guarantee can be made as to the accuracy of the figures.

Actions (login may be required)

Policies | Disclaimer

© The Open University   contact the OU